שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית פרדס-חנה - כרכור

פסק - דין

תובענה כספית לתשלום 9,770 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבה של מבוטחת התובעת בשל פגיעתו מענף עץ שנפל עליו.

1.ביום 24.6.2008 נפל על רכב המבוטחת, גב' אילנה דארק, ענף עץ בשעה שהרכב חנה מול בית המבוטחת ברח' הראשונים בפרדס-חנה בשטח שיפוטה של הנתבעת. נטען שהתובעת, מבטחת הרכב בעת הרלוונטית, פיצתה את המבוטחת בתשלום סך 8,604 ₪. התובעת מבקשת להשית סכום זה, כשהוא משוערך ליום הגשת ההליך, על הנתבעת. הנתבעת כפרה בחבותה לאירוע.

2.ביום 25.2.2013 שמעתי את עדות המבוטחת מטעם התובעת ואת עדותו של מר אורי נסימי, ראש צוות גינון במחלקת שפ"ע אצל הנתבעת. לאחר שנתתי דעתי לטענות בעלי-הדין ולראיות שהובאו מצאתי שיש לדחות את התביעה במלואה. להלן יובאו הטעמים לכך.

3.בכתב-התביעה תואר האירוע כנפילת עץ על הרכב. מתצהיר המבוטחת עלה שלא העץ במלואו נפל אלא ענף שלו [השוו סע' 4 לכתב-התביעה וסע' 5 ל-ת/1]. התביעה נסמכה על עילות של הפרת חובה חקוקה ורשלנות. בתצהיר המבוטחת אין דבר שיניח תשתית עובדתית לרשלנות או הפרת חובה חקוקה מצד התובעת.

התצהיר, דל ולאקוני, אומר מעט ומסתיר הרבה. בכל הקשור לתיאור האירוע והנזק צוין בו כך: "ביום 24/6/08 רכבי חנה בחניה ליד ביתי ברח' הראשונים. כשהייתי בביתי שמעתי שמשהו נפל בחוץ, כאשר יצאתי החוצה ראיתי כי ענף עץ גדול נפל על רכבי וגרם לו נזקים". אמירה סתמית מסוג זה הובאה גם בהודעת המבוטחת לתובעת על קרות האירוע [ת/2].

אין בתצהיר אמירה הקושרת בין הנזק שנגרם לרכב בשל נפילת הענף לבין הנזק שתועד בחוות-הדעת שצורפה לכתב-התביעה; חוות-הדעת האמורה כלל אינה מוזכרת בתצהיר. אף אין בתצהיר אמירה על כך שהתובעת פיצתה את התובעת בעקבות האירוע. ודוק: מעמדה של התובעת הוא מעמד "המוציא מחברו"; על שכמה מוטלת החובה להוכיח את תביעתה על כל פרטיה ודקדוקיה. בעדותה היחידה של המבוטחת לא היה כדי להרים את הנטל, בין במישור החבות ובין במישור הנזק. בהצגת תצלומי הרכב מבלי שהובאה כל עדות לגביהם בתצהיר המבוטחת אין די [ר' ת/3].

4.עץ אינו בא בגדר "דבר מסוכן", כהגדרת המונח בסעיף 38 לפקודת הנזיקין, מטבע ברייתו. על-מנת שעץ יחשב דבר מסוכן, באופן שיעביר את הנטל לנתבע להוכיח שלא התרשל בטיפולו בעץ, נדרש התובע להוכיח כי בעץ הספציפי העומד לדיון היה טמון סיכון קונקרטי [סקירה בהירה בנושא זה הובאה בפסק-דינה של כב' השופטת אסיף שניתן בתא"מ (חד') 14334-07-11 שיטרית נ' מועצה מקומית פרדס חנה כרכור (20.6.2012)]. התובעת לא הצביעה על סיכון קונקרטי כזה בהתייחס לעץ דנן. לא הוכח שהיה רקוב. לא הוכח שהיה עקום. לא הוכח שסבל משבר בענפיו או שהיה מועד לפורענות באיזו שהיא דרך אחרת. היפוכו של דבר הוא הנכון; המבוטחת אישרה בעדותה לפני שלא היה כל סימן מקדים לצניחת הענף, כי לא התריעה לפני הנתבעת על סיכון הגלום בעץ קודם לאירוע, ואף שכניה כמוה נהגו לחנות את רכביהם באותו רחוב בו נטועה שדירת עצים מאותו סוג [עמ' 2 לפרוטוקול בש' 19-8].

5.בדבריו של עד הנתבעת הובהר שהנתבעת נוקטת פעולות לשם טיפול בעצים המצויים בשטחה כדבר שבשגרה בשיתוף עם קרן קיימת לישראל, באמצעות מעקב אחר פניות אזרחים למוקד הרשות ובדרך של עריכת סיורים עתיים יזומים בתחומי הרשות אף ללא פניות כאלה [עמ' 4 לפרוטוקול]. במצב דברים זה, אף בהינתן חובת זהירות מושגית שחלה במישור היחסים שבין הנתבעת לבין בעלי מכוניות החונות בשטחה, לא הוכחה חובת זהירות קונקרטית של הרשות כלפי המבוטחת ביחס לעץ הספציפי שבסמוך לו חנה רכבה; ודאי שלא הוכחה הפרה של חובה כזו, או של חובה אחרת שהייתה מוטלת על הנתבעת על-פי דין בקשר עמו.

6.אשר על כן לא הונחה תשתית עובדתית שעל-יסודה תחוב הנתבעת בשל נפילת הענף על רכב המבוטחת. התובענה נדחית אפוא.התובעת תשלם לנתבעת את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ ליום פסק-הדין. הסכום הפסוק ישולם תוך 30 יום מן המועד בו יומצא פסק-הדין שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ואילך עד יום התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: